האם עמיל מכס רשאי לעכב שחרור של מכולות בגין חוב של צד שלישי כלפיו?

עובדות המקרה

התובע, יבואן פלסטיני המתגורר בשכם ייבא שתי מכולות שהכילו חדרי שינה מסין. התובע התקשר עם חברת עמילות מכס פלסטינית בשם סנטרל לטיפול בשחרור הסחורה.

מאחר ויבוא סחורות לרשות הפלסטינאית מתבצע דרך נמלי ישראל, התקשרה חברת סנטרל עם חברה לעמילות מכס בישראל שהיא הנתבעת.

הנתבעת טענה לחוב של 200,000 ₪ שסנטרל חייבת לה ועל כן עכבה את המשלוחים שיובאו לישראל באמצעות סנטרל, וביניהם מכולות של היבואן.

לאחר ששולם חלק מן החוב אמנם הסכימה החברה הישראלית לשחרר מכולה אחת מתוך השתיים.

היבואן תבע את עמיל המכס בישראל בטענה שנגרם לו נזק בסך 153,000 ₪ על כך שסירב לשחרר את הטובין במכולה השניה אשר כללה 17 חדרי שינה בשווי של 9000 ₪ כל אחד.

פסק הדין דן, בין היתר, בשאלה האם חברת עמילות המכס הישראלית פעלה כדין כאשר עכבה את שחרור המכולות.

דיון

התובע טען כי מאחר והוא מחזיק בשטרי המטען של המכולות הוא זכאי לקבל את המטען. הנתבעת טענה כי היא פעלה כעמיל מכס עבור חברת סנטרל ולא עבור התובע ועל כן הוציאה את פקודת המסירה עבור סנטרל. התובע הודה שייפה את כוחו של סנטרל לנקוט בפעולות לשחרור הטובין.

בית משפט מגיע למסקנה כי לנתבעת קמה זכות עכבון מכמה סיבות:

ראשית, קיימת זכות עכבון מכוח הסכם שכן התובע הודה שהוסכם שהנתבעת רשאית לעכב את המכולות והמחלקות אך ורק לגבי הסכום שישולם כתנאי לביטול העכבון.

שנית, סעיף 5 לחוק חוזה קבלנות הקובע כי "לקבלן זכות עכבון על נכס שמסר לו המזמין לביצוע מלאכתו או למתן שירותו, כדי תשלום הסכומים המגיעים לו מן המזמין עקב עסקת הקבלנות."

הנתבעת פועלת כקבלן של סנטרל ומאחר והוכיחה כי לסנטרל קיים חוב כלפיה היא הייתה זכאית לעכב את הטובין עד לסילוק החוב. מה גם שהנתבעת השביחה את הטובין בכך שביצעה את פעולת המכס עבור חברת סנטרל.

שלישית, סעיף 11 לחוק המיטלטלין, התשל"א-1971 קובע כי ניתן לעכב מיטלטלין כערובה לחיוב עד שיסולק החיוב.

משפעלה הנתבעת על פי זכות שבדין היא מוגנת מפני תביעות החייב או צד ג' בגין אחריות נזיקית בעוולת עיכוב נכס שלא כדין.

רביעית, בית משפט קבע כי הנתבעת הפעילה את זכות העכבון בתום לב שכן לאחר ששולם לה חלק מן החוב היא לא הססה ושחררה מכולה אחת מתוך השתיים.

(ת"א2563-10 אבו עמירה נ' יחדיו-שילוח בינלאומי ועמילות מכס בע"מ, בפני השופט מורדכי בורשטיין. פסק הדין ניתן בבית משפט השלום בירושלים ביום 10.5.2016. ב"כ התובע: עו"ד מ.דחלה ואח'. ב"כ הנתבעת: עו"ד י. שדה ואח')